|
СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО экз. единственный 14.08.1943 г. Анализ и выводы, которые делает тов. Круковский, поверхностны, односторонни и неверны, т.к. исходят только из одних отвлеченных цифр, оторваны от конкретной обстановки на театре и, по своему существу, не отвечают ей. 1. Констатируя чрезвычайные трудности выхода наших ПЛ в Балтийское море, а также крайне ограниченное число ПЛ ПЛ КБФ, автор приходит к выводу, что наши ПЛ ПЛ свою задачу действий на коммуникациях противника «не могут выполнить с существенным эффектом и, не ослабляя сил противника на театре, несут неоправдываемые большие потери». Это неверно: а) значение и смысл действий подлодок на коммуникациях противника в Балтийском море состоит не только в материальном ущербе, наносимом противнику непосредственным потоплением его кораблей (которые главным образом имеет в виду автор), но и в значительной мере в том, что активная деятельность ПЛ ПЛ вызывает большой расход сил противника, значительно повышает оперативное напряжение их при организации ПЛО на театре и обеспечении своих коммуникаций, чего автор не учитывает. Примером этому могут служить итоги боевой деятельности ПЛ ПЛ в 1942 г., в результате которой противник вынужден был выделить значительное количество средств и сил (корабельных, авиационных и позиционных) специально для организации ПЛО, конвоирования своих транспортов. Противник вынужден был перейти от метода поточного движения судов к методу конвоев, которые уже сами по своему принципу значительно уменьшают грузооборот при перевозках, не говоря уже о большом расходе сил обеспечения. Именно активная деятельность ПЛ ПЛ КБФ в 1942 г. заставила противника привлечь значительные силы для организации и поддержания ПЛО на Финском заливе с весны 1943 г., причем силы, которые в противном случае могли бы быть использованы на другом направлении или с другими, может быть активными, целями. Именно этого автор и не учитывает; б) цифры потерь ПЛ ПЛ, приводимые автором в сопоставлении с результатами их действий, взяты оторванно от обстановки и ни в коем случае не соразмеримы в том сопоставлении, которое избрал автор. Условия действий ПЛ КБФ и ПЛ СФ коренным образом различны, так же как различно и значение для противника каждой единицы потопленного тоннажа на Балтийском и Северном театрах. Совершенно не понятно и, по меньшей мере, неуместно сравнение результатов действий наших ПЛ ПЛ с результатами боевой деятельности немецких ПЛ ПЛ. Нельзя сравнивать число потопленных Т РТР, которое приходится на каждую действующую ПЛ нашего флота, в частности КБФ, и немецкого флота, ибо каждый потопленный транспорт на Балтийском море для немцев имеет несравнимо большее значение и цену, нежели тот же потопленный ТР союзников, если учесть, что на Балтийском театре транспортный тоннаж немцев едва превышает 2 млн тонн, тогда как союзники только в 1943 г. получают от промышленности около 19 млн тонн; в) анализируя деятельность ПЛ КБФ, необходимо иметь в виду 3 основных ее этапа: 1-й – это кампания 1941 г., когда в силу общей неблагоприятной обстановки на всем театре, сложившейся в ходе войны на сухопутных фронтах, отсутствия достаточного опыта, частично даже и растерянности, быстрой потери западных баз, ПЛ ПЛ КБФ, будучи своевременно развернутыми, не имели должного успеха, потопив за всю кампания 1941 г. около 100.000 т. Однако это обстоятельство не может быть основой вывода о невозможности или нецелесообразности использования ПЛ ПЛ. К обстоятельствам объективного и субъективного порядка, повлиявшим на незначительный эффект действий ПЛ КБФ и вызвавшим большие потери их не только в море, но и в базах, следует добавить еще и то, что, как это теперь совершенно ясно, немцы, зная о количественном состоянии наших подводных сил и вероятных оперативных направлениях их деятельности, еще за 10-15 дней до внезапного нападения резко свернули морские перевозки, а с началом войны свели их до минимума. И это с точки зрения их стратегической доктрины «молниеносной войны» находи свое обоснование в том, что все морские задачи (по условиям характера театра и скоротечности войны) решаются стремительным движением армий на суше и перевозки на это короткое время на море могут быть сокращены до минимума. Характерно также и то, что большие надводные корабли также не использовались, во избежание потерь, имея в виду, что они наряду с транспортным тоннажем будут более ценны и необходимы для продолжения войны на «западе». Таким образом начальный период войны, т.е. кампания 1941 г., в силу перечисленных ее особенностей, не может являться показательной для оценки и выводов по использованию подлодок КБФ. Это обстоятельство автор также упускает. 2-й период – кампания 1942 г. С потерей западных баз, КБФ, в отношении использования подлодок, оказался в довольно-таки сложной, если не сказать тяжелой обстановке. В отличие от СФ, подлодки для того чтобы выйти на коммуникации противника в Балтийском море, вынуждены были форсировать более чем 200-мильную трубу Финского залива, удобного по своему географическому положению для создания мощной системы ПЛО. Однако ПЛ ПЛ КБФ в море выходили и действовали успешно. За кампанию 1942 г. подлодками было потоплено 63 транспорта противника общим водоизмещением около 500.000 тонн. Однако успех их действий состоит не только в этом. Дело в том, что немцы, овладев почти всем Финским заливом и господствуя в Балтийском море, считали выход наших ПЛ невозможным. Поэтому перевозки на своих балтийских коммуникациях мерами ПЛО в начале кампании почти не обеспечивали: транспорта плавали круглые сутки кратчайшими путями и без охранения. И только после потопления нескольких ТР ТР, немцы почувствовали реальную угрозу своим коммуникациям со стороны наших ПЛ и вынуждены были, ограничив судоходство, организовать систему ПЛО и перейти к конвоям. Это значительно повысило оперативное напряжение его сил, заставило их выделить для решения задач ПЛО, а кроме того возросшая угроза со стороны подлодок к середине кампании вынудила немцев прекратить боевую подготовку своих надводных кораблей и особенно подлодок в районах Балтийских баз (за исключением Кильской бухты). Это довольно-таки серьезное обстоятельство, характеризующее успех действий наших ПЛ, тем более если упомянуть, что осенью 1941 г. немецкий флот на Балтийском море чувствовал себя настолько безопасным, что даже новейший ЛК «Бисмарк» занимался БП в охранении всего лишь 2-3 эсминцев в районе о. Готска Санден – м. Ристна. Таким образом подлодки КБФ в кампанию 1942 г., перенеся активное воздействие на противника в глубину его операционной зоны, не только нанесли ему непосредственный материальный ущерб, потопив 63 единицы, но и втянули в значительное напряжение его силы, существенным образом изменив существовавший к осени 1941 г. оперативный режим на Балтийском море. Такая оценка существа и значения боевой работы подлодок была бы не полной, если к этому не указать на ту исключительно большую роль, которую сыграли подлодки КБФ в 1942 г. в общем деле развенчания мифа о «непобедимости» и «неуязвимости» немецкой военной машины, тем более на фоне всем известного заявления немецкого информбюро «об уничтожении» КБФ. Это в своем докладе тов. Круковский также упустил. Что же касается потерь, то уместно будет сказать, что «цель оправдывает средство»; всего за кампанию 1942 г. погибло 12 подлодок, из них в 1 в районе своих баз и 1 в разведоперации. Следовательно чистые потери при действиях на коммуникациях составляют 10 подлодок. При этом характерно, что за первую половину кампании до 1.10.42 г. из этого числа погибли 2 подлодки, а 8 в конце кампании из состава главным образом 3-го эшелона. Это объясняется, во-первых, возросшей силой ПЛО, а во-вторых, тем, что усиление ПЛО противника не было должным образом оценено, подлодки продолжали форсировать Финский залив в основном прежними курсами и новые методы их обеспечения не были предусмотрены. Уместно будет упомянуть, что гибель основной части ПЛ ПЛ приходится как раз на период после того, как к-р ПЛ «С-7» попал к финнам в плен. 3-й период – кампания 1943 г. Обстановка и условия боевой работы ПЛ в сравнении с 1942 г. значительно изменились. Немцы, понеся в 1942 г. значительные потери и имея достаточный опыт, а главное ряд данных о методах форсирования нашими подлодками Финского залива, сразу же с началом весны 1943 г. создали мощную систему ПЛО на всю глубину Финского залива, широко используя не только надводные корабли, позиционные и радиолокационные средства, но и финские подлодки. Новая обстановка, усиление ПЛО противника, потребовала новых, более действенных, а главное отвечающих этим условиям методов обеспечения выхода наших ПЛ ПЛ в Балтийское море. И когда первые 3 ПЛ предприняли попытку выхода, в основном используя только опыт 1942 г., то успеха не имели, и ни одна из них не сумела преодолеть противолодочные сети. Кроме того, развертывание ПЛ 1-го эшелона в 1943 г. запоздало и в связи с наступлением периода светлых ночей практически стало нецелесообразным до конца июня м-ца. Следовательно выход ПЛ в 1943 г. так же возможен, как и в 1942 г., но требует большего обеспечения и проведения предварительной разведки режима ПЛО на Финском заливе, что КБФ в настоящее время и выполняет; г) предложение автора сохранить подлодки до периода, когда КБФ расширит свою операционную зону и получит западные базы (т.е. Таллин, Ханко, Либаву), неосновательно, т.к. к этому времени общее военное положение Германии настолько изменится, что едва ли основные коммуникации противника между Германией с одной стороны, Швецией и Финляндией с другой, останутся. Деятельность подлодок КБФ ценна и необходима именно сейчас, когда все усилия и все средства должны быть использованы с максимальным напряжением в общей системе надлома военной мощи Германии. Сохранять же подлодки к моменту мирной конференции также нет смысла, ибо в условиях Балтийского театра подлодки не являются силой, имеющей сколько-нибудь значительный вес при выработке условий мира и послевоенного порядка на театре в целом. 2. Анализируя опыт использования подлодок КБФ, автор правильно указывает на возросшие трудности в их боевой работе и в частности форсировании Финского залива. Однако это не исключает необходимость и целесообразность использования подлодок для нанесения ударов по коммуникациям противника, а наоборот предполагает значительно большее, совершенное, а главное отвечающее условиям обстановки обеспечение выхода ПЛ ПЛ и, в частности, специально проводимую флотом и авиацией борьбу с силами ПЛО на театре. В этом отношении автор был бы безусловно прав, поставив в вину флоту: а) опоздание с развертыванием 1-го эшелона подлодок; б) отсутствие нацеленной, последовательной и до конца решительно проводимой систематической борьбы с ПЛО противника, широко и массированно используя авиацию и легкие силы; в) недостаточную подготовку и проверку готовности подлодок к выходу; г) отсутствие новых, отличных от 1942 г. методов и путей выхода ПЛ ПЛ, в частности хотя бы метод надводного форсирования средней части Финского залива или проталкивания группы подлодок за Гогландский рубеж силой; д) слабое и нерешительное втягивание в боевую работу торпедоносной авиации на коммуникациях противника в порядке взаимодействия с подлодками и усиления эффекта их действий. Здесь следует указать автору, что правильнее решать задачу не тем или иным средством, а совместным их действием, направленным к достижению одной и той же цели. Контр-адмирал Богденко |
